天災、保險

中國人壽宣佈全面收養地震孤兒
http://www.sina.com.cn 2008年05月14日 19:26 新浪財經
5月14日率工作組在四川德陽綿竹指揮搶險救災的中國人壽(32.33,0.70,2.21%,吧)董事長楊超鄭重宣佈，為了讓所有在此次地震中失去父母 的孤兒健康成長，中國人壽通過“國壽慈善基金會”將全面承擔這些孤兒成長至18周歲的相關費用。具體細則中國人壽將與當地民政部門進行洽商。


看到這篇新聞，少不免把壽仔和美帝的保險公司作出比較。美帝的保險公司是出了名的不負責任，而且在政府的包容下，可說是無倒閉之慮。當年911發生後，美國首次面對本土被襲擊的事實，保險公司面對大量的賠償訴求，允其在於金融中心地域的雙子大廈，一個不小心便會落得破產收場。面對這種景況，薯仔當然不會置之不理，立即立下法例，從此，美國的保險公司的轄免條款便多了一項，一切因恐怖襲擊而造成的損害，均不負責。友人問了一個非常好的問題，這個不保，那個不保，有意外時又不賠錢，買保險來幹什麼。

現在的保險更加離譜，保險之名，源於保障之意，即當有意外發生的時候，可以有一筆的金錢在手，以作周轉之用。這筆錢，對於失去一家之主的家庭，允其重要。但是現在的保險，都變成了『掛羊頭，賣狗肉』，以永明金融為例，它們現在的產品是「財富匯聚投資壽險計劃」及「智富寶投資壽險計劃」，保險變成了投資，我完全不明白除了給保險公司更多的手續費以外，還有什麼作用。

起初看到這篇新聞，我的第一個感覺是困惑，發生了天災，最難過的當然是災民，其次便應該是保險公司了，因人命傷亡而要賠償的保單，單是國壽便有11萬張，平保，財險這兩間公司，數目應該也是差不多。但是為什麼保險公司的股價不會大跌呢？原來和上次的雪災相比，這次要賠償的金額可能差不多。最主要的原因有兩個，一個是這次的天災是地震，另一個原因是重災區是偏遠的農村、山區。黑心的說一句，這樣嚴重的地震，沒有發生在大城市之中實在是不幸中之大幸。雖然地震造成了巨大的傷亡，但是假使地震發生在城市，情況只會更為嚴重。如果震央是在城市，把交通系統都摧毀了，沒有完善的後勤基地，救災工作根本不能進行。

至於金錢上的賠償，又是一個問題。和雪災所造成的財產損失不同，地震所帶來的，是人命傷亡，故理論上，國壽，平保這兩間公司應該挺頭痛。國壽竟然現在跑出來說要收下這些孩童，說明除了因為企業的社會責任外，國壽自己因地震而需要的賠償應該不會太高。在中國，財險的受保範圍並不包括地震，中國內地對於地震保這種產品也比較缺乏，故財物的損失，保險公司應該不會賠太多。至於大家關注的焦點，壽險，也因為災民都是農民而變得無關重要。以當地的發展程度來看，保險應該還沒有在當地盛行。中國有13億人民，而國壽自己在07年的保單總數為九千多萬，以此推之，我估計中國的總保單應該不超過五億之數，其中還要有一大部分是商業的保單。災區的人民有沒有足夠的金錢去購買保險也值得商確。故市場傳言，這次保險業要作出的賠償，應該不大。

剛剛做了一些調查，發現每次天災，造成的財物損失動輒是數以千億計的金額。但其實保險公司要賠的又不多，雪災造成千五億損失，保險合共只賠了16億，才佔了總數的1%。可見中國目前的購買保險的習慣並未成熟，不論是商業還是個人，購買的保險仍然不足夠應付突如其來的意外。而經過雪災和地震後，相信中國應該認識到保險的重要性，未來隨著國民愈來愈富有，公司愈來愈龐大，保險業仍然有很大的發展空間，更不用說對於錢多得要投放到外國去的平保和國壽了。

競爭法-香港合用嗎

看了今天的ft，才記起香港也要開始步美國同歐洲既後塵，要開設競爭法。這個法例的目的在於防止四種行為，如合謀定價、串謀投標、限制產量和分配市場。

說到競爭法，我一開始便想到壟斷的問題。經常可以聽到微軟因為違反了壟斷法而被罰款的新聞。其實，我自己對於壟斷這個問題一直都沒什麼意見。為什麼呢，因為我一直都相信經濟效益對於一個行業來說是至為重要的。我們自己做acct project的時候，不也是一直的提出要增加產量，享受大規模生產所帶來的低成本嗎。為什麼到了現實，人們就不斷就反壟斷，反全球化呢。在我現在的觀點看來，基本上是沒有任何的理由去否定全球化以及貿易障礙的。全球化可以使生產線分散，並集中於低成本的地區。以電子產品為例，大家手上的手提電腦，手提電話，不也基本上是中國生產的嗎，再看看富士通電腦的價錢，我想不到為什麼大家要反對全球一體化。

除了金錢上的利益，這種生產線分散於全球不同地方的戰略，更加以為一個國家帶來科技，投資，發展的機會。以中國為例，當外資來到中國設廠，它要投放資源去訓練員工，建設廠房，購買機器等。長期來說，要擴建，發展，投放的資源也只會愈來愈多。沒錯，最核心的部分，或許會因為專利，商業秘密的問題，不會流到中國去，但是外資訓練出來的人材，生產/訓練方法，這些都是帶不走的東西。而且，由於外資聘用本地勞工，本地的人民收入便可以提高，有收入便有消費，從而提昇當地人民的生活質素。所以我看不出為什麼要反對全球化。

早年在香港舉行的世貿會議，相信不少人記憶猶新。南韓農民的問題也首次引起香港人的注意。我認為農民的生活問題永遠是國家難以解決的。原因在於世界上國家的經濟結構早已轉型底是轉型中。由Lewis Model來看，當一個國家由農業化社會走向工業化社會的時候，無可避免會出現農民的生活問題。大量的勞動力將由農村走向城市，直到工人和農民兩者的收入持平為止。這個理論，在古代來說，來非常正確的，但現在，在全球化的趨勢下，會變得有點奇怪。由於工人的薪金比農民高，不斷有農民轉職做工人，雖然正常在說，因為工人的數量過多，而資金將會回落。但大家不要忘記，現在的大企業可以在外地設廠，開設生產線，它們做的生意是世界性的，規模大得可以和一個小國家相比，它們對工人的需求也極為龐大。結果就是有勞動力不斷的從農村裡走出去，去滿足全球的需求。

中國這樣的一個大國家，做這些事當然沒問題，但是南韓呢?它們有足夠的人口嗎?結果，由於工人的薪金居高不下，政府為免發生糧食短缺的事，便要提高農民的收入，促成兩者的平衡，這便是錯事的開始。要提高農民收入的最佳方法，莫過於提昇農產品的價格，政府只需要對進口的農產品加以大量的關稅，配額限制等等，便可以減少供應，達至提高收入的效果。這種做法理應是短期性的，但是農民長期享受著，便覺得理所當然，也拒絕去作出改變。所以，南韓的農產品價格，在當年也是世界上首屈一指的。這樣看來，南韓農民的要求便顯得有點無理。沒錯，由於減低關稅，農民的收入會大減，但是同時南韓人民卻可以得益，在農產品上花的金錢可以有更加多的用途。

(跑題了，又唔想再打落去，下次先)